Las Organizaciones Internacionales en la Gestión y Resolución de Conflictos.

El papel de la ONU, OSCE y UA en la resolución de conflictos. ( Parte- I)

Empezaré hablando del mundo pot-bipolar apuntando tres etapas en el reconocimiento y puntualización ante una crisis y su resolución. La primera sería afrontando la crisis desde una perspectiva política negociados, ya sea a dos bandas ( bilateral) o con mayor participación ( multilateral). En las situaciones bélicas, como las vividas en Kosovo, Iraq, donde su intervención ha sido planteada desde una perspectiva multilateral, todas ellas en este momento, con Resoluciones de las N.U. - donde más adelante hablo de ellas- . La última fase, sería una fase des escalas, donde la primera es el reconocimiento del conflicto, el estudio del mismo, pasando por la proporción de los medios, hasta su intento de mediación y posterior resolución.

Todo esto, pasa por lo que algunos teóricos califican una intromisión dentro de los conflictos internos de las naciones, a lo que debe estar prohibido al menos de manera ética. En el caso de la ONU que es la única que puede dar legalidad y legitimidad a este tipo de intromisiones, está se apoya en el Derecho internacional, no teniendo en cuenta, que dicho derecho de gentes, es parte d ella contribución y aceptación de los países, que mediante el mismo, desarrollan las reglas del juego. A diferencia de la Sociedad de Naciones, donde no existía veto, y donde todos sus miembros ostentaban el mismo grado, las Naciones Unidas, una vez más se reafirma en estos foros de cultura, que está invalidada para llevar una verdadera política de cara a la pacificación y resolución de conflictos, porque su actual estructura y funcionamiento, la acaba invalidando por el poder del Consejo de seguridad, asociado a su amplia red de hijastros. No obstante, otro ponente piensa, que el fallo no pasa por cambiar la actual estructura de la organización global, sino interpretar su ley y funcionamiento de otra manera, que sea más factible que las resoluciones se cumplan y que sobre todo se ajusten a lo equitativo y justo, sin ser instrumento de unos pocos maximizadores de beneficios. Por ello, y habiendo referencia a las guerras más arriba citadas, se menciona continuamente, como arma arrojadiza que asfalta el camino, el Art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas, por la cual, se crea la legítima defensa, la cual consiste, que un país al ser agredido, puede actuar en consecuencia, en legitima defensa, sin previo aviso al Consejo de Seguridad – en adelante, CDS-, pero posteriormente avisandola. Teniendo en cuenta que son los estados los únicos legitimados para el uso de la fuerza coactiva para el mantenimiento del orden, la paz y la legalidad dentro de sus fronteras, pueden hacer uso del derecho a la autotutela – hipótesis unilateral- , recogido en la Carta de las N.U., donde un estado utiliza la fuerza con fines de defensa colectiva, como pudo ser el caso que se esgrimió en la Guerra de Iraq por parte de los EE.UU. En este caso, bajo la excusa de las famosas armas de destrucción masiva, que resultaron ser armas de distracción masiva, EUA invadió ese país, sin la resolución de las N.U., aunque de quererlo, lo hubiese podido conseguir- ya que la mayoría de peticiones que entran en el CDS, son de los EE.UU., y todas ellas son autorizadas-, pese a que Francia no estaba muy de acuerdo, porque tenía un gran poder para poderlo hacer, no obstante hizo una exhibición de fuerza, sólo apoyado por el Congreso de esa nación. Es evidente, según la mesa, que este artículo, no ha sido usado, sino explotado y obligado a representar lo que realmente no significa, con el fin de que la ONU diera su autorización para penetrar otras naciones en busca de un entrometimiento de sus asuntos internos, en clara violación de las leyes y costumbres que rigen internacionalmente. Así, los estados permanente del CDS tienen de alguna manera amordazado y secuestrado lo que representa en estos momentos la ONU, a su entender una institución cuadro, por no decir, un organismo fallido al igual que ,lo fue en su día la Sociedad de Naciones. En este caso, como la ONU no ha podido intervenir de una u otra menera, finalmente acaba adoptando una política de hechos consumados, con el fin de intentar arreglar en la medida de lo posible, aquello que se preste a tal fin. En este caso, surge el debate, de si un estado, con intereses claros, maquillado bajo un artículo u otro, para llevar a cabo sus planes, hace uso de las fuerzas de las Naciones Unidas para tal fin, como podría ser el caso de la ex- Yugoslavia, o en su momento Afganistán. En caso de Iraq, se entró como todos conocemos, para la reconstrucción del país, donde empresas muy bien situadas veían con ojos golosinos el proyecto. Se quiso entrar para liberar a la mujer de la condena del burka, entre muchos otros cambios. En este momento, y después del fatídico desenlace que se ha dado en esa guerra, ahora se envían ejércitos, no para la reconstrucción y ayuda del país, sino para hacer frente a la insurgencia y defender a los soldados allí desplegados, para evitar el numero de bajas. De las Resoluciones de las N.U. En cuanto al tema de Iraq, han sido cuatro hasta el momento, todas ellas aprobadas por el CDS sin ningún tipo de obstáculo, y donde se afirma que en la última resolución EUA avisa a la ONU que va abandonar el poder en las autoridades regionales, tal y como estaba previsto. Que entonces ha recibido una carta de las mismas, donde se ruega que no se marchen y permanezcan en el país, con el fin de pasar de ser un estado ocupante a ser un estado invitado. Dicha resolución fue aprobada por las N.U. En cuanto al juicio por crímenes contra los civiles cometidas por los soldados de los países allí desplegados, en el caso americano, esta rechaza toda idea que sea el poder judicial del país quien juzgue la causa, trasportandola al estado de cuyo soldado pertenece. En los EE.UU., el Alto tribunal, en una de sus sentencias al respecto, se declara incompetente, según la ley vigente, para juzgar ningún tipo fuera de sus fronteras y en estado de guerra, por lo que el delito en sí, queda impune. Está claro, según esta mesa, que la creación de conflicto solo viene motivada por asuntos artificiales, que se han creado para la ocasión, alguna de esas veces, siendo el propio estado quien previamente vende armamento a ese país, y luego busca la excusa para entrar en guerra. El ponente da el ejemplo que recuerda de su niñez, cuando el taller de bicicletas, el mecánico, solía tirar chinchetas por el suelo, para motivar pinchazos, y así asegurarse su negocio en el cambio de ruedas. La ONU, que ha legitimado la intervención y posterior armisticio de la guerra de Corea en 1950 así como la de IRAQ entre los años 1990-1991.

De los 133 conflictos armados que aproximadamente han evaluado desde la ONU, surge la interesante pregunta a modo de debate de ¿ Quién decide si es legal o no la intervención y gerencia en dicho conflicto y bajo que argumentos de peso se hace?. Es interesante hablar de ello, por que en el caso de las guerras de liberación nacional, que por parte de los estados colonialistas, como dije en mi artículo de ayer, siempre se han perdido todas, el caso particular de la ONU es que esta organización, por unos intereses históricos de reivindicación por parte de parte de la Asamblea, sumado a que algunos miembros del CSD dan carta blanca, acaban apoyando legitimando y legalizando esos conflictos, en contra de los intereses de los Estados, que solían considerar a esos grupos de liberación, como auténticos terroristas. Una de las causas de esas guerras, que están encaminadas a una independencia, posteriormente muchas de las mismas están compuestas por diversos intereses, cuyo fin también es conseguir la emancipación a la vez de grueso de la región, lo que sin duda, acaba llevando a un estado de crisis y a un conflicto armado posterior. En este caso sería un claro referente a la guerra entre serbios y kosobares, que amparándose en el Derecho Humanitario para refugiar a sus gentes, emprendieron una dura lucha, con el fin de encaminarse en la senda de la creación de un nuevo estado. Frente a este peligro de confrontación del regionalismo, surgen las sociedades u organizaciones regionales, de carácter pacifico de cooperación financiera y de desarrollo, como es UNASUR o la Organización de Cooperación de Shangai. De la primera decir, que paradógiicamente, 1/3 parte de sus miembros, no mantienen ningún contacto diplomático entre ellos, siendo una organización expositora. La segunda está compuesta por países de la región asiática, sumando en el 2001 el 45% de la población mundial, con unos grandes y brillantes logros, que ha conseguido atraer hacia su organización a otros países como Rusia, Irán, etc.

En caso de la organización regionalista, como se trata de la Unidad Africana- en adelante U.A.- su carta, va mucho más allá de la carta de las Naciones Unidas, en cuanto a interés y esquivar el veto, de manera que en las situaciones difíciles expuestas en el Consejo, se puede optar por la modalidad de voto cualitativo. Organizaciones como esta, independientemente de las Naciones Unidas, son un claro referente de apuesta, y ello se pudo comprobar en el conflicto de Kenya, donde su resolución bajo el paraguas de esta organización se resolvió con la intervención de los países de la zona.

En el caso de la resolución de conflictos en África, la realidad es ambigua, lo que ha llevado a una modificación recientemente del Consejo de la U.A., para hacer frente a este reto.

Los datos visibles que podría mencionar de esta organización son: Que los medios de comunicación están detrás de la idea que tenemos de África, como continente pobre, hambriento, lleno de epidemias y extremadamente peligroso. Pero no está muy desencaminado, ya que el mayor número de conflictos armados se han desarrollado en ese continente alcanzando un nivel de sangría de más de 10 millones de victimas entre los años 60 y 90. Un ejemplo claro, sería la Guerra del Congo, que se consideró la I Guerra Mundial africana, donde hubo 4 millones de muertos.

Otro ejemplo Sudán en el conflicto de los años 70, ha alcanzado en 2005 los acuerdos de paz, después de 2 décadas de conflictos por el tema separatista, entre el norte y el sur, por unos yacimientos de petroleo en el sur. Después del continuo baño de sangre en el país, el presidente del país, ha entendido que tal vez no sea tan malo otorgar la independencia, no dejando claro, que parte es la que se liberará, pero que aún así existe la fuerza de un referéndum.

En las guerras en África, el contiene se han perdido 18000 millones de dólares en riqueza.