Mi?rcoles, 07 de julio de 2010

Las Organizaciones Internacionales en la Gesti?n y Resoluci?n de Conflictos.

El papel de la ONU, OSCE y UA en la resoluci?n de conflictos. ( Parte- I)

Empezar? hablando del mundo pot-bipolar apuntando tres etapas en el reconocimiento y puntualizaci?n ante una crisis y su resoluci?n. La primera ser?a afrontando la crisis desde una perspectiva pol?tica negociados, ya sea a dos bandas ( bilateral) o con mayor participaci?n ( multilateral). En las situaciones b?licas, como las vividas en Kosovo, Iraq, donde su intervenci?n ha sido planteada desde una perspectiva multilateral, todas ellas en este momento, con Resoluciones de las N.U. - donde m?s adelante hablo de ellas- . La ?ltima fase, ser?a una fase des escalas, donde la primera es el reconocimiento del conflicto, el estudio del mismo, pasando por la proporci?n de los medios, hasta su intento de mediaci?n y posterior resoluci?n.

Todo esto, pasa por lo que algunos te?ricos califican una intromisi?n dentro de los conflictos internos de las naciones, a lo que debe estar prohibido al menos de manera ?tica. En el caso de la ONU que es la ?nica que puede dar legalidad y legitimidad a este tipo de intromisiones, est? se apoya en el Derecho internacional, no teniendo en cuenta, que dicho derecho de gentes, es parte d ella contribuci?n y aceptaci?n de los pa?ses, que mediante el mismo, desarrollan las reglas del juego. A diferencia de la Sociedad de Naciones, donde no exist?a veto, y donde todos sus miembros ostentaban el mismo grado, las Naciones Unidas, una vez m?s se reafirma en estos foros de cultura, que est? invalidada para llevar una verdadera pol?tica de cara a la pacificaci?n y resoluci?n de conflictos, porque su actual estructura y funcionamiento, la acaba invalidando por el poder del Consejo de seguridad, asociado a su amplia red de hijastros. No obstante, otro ponente piensa, que el fallo no pasa por cambiar la actual estructura de la organizaci?n global, sino interpretar su ley y funcionamiento de otra manera, que sea m?s factible que las resoluciones se cumplan y que sobre todo se ajusten a lo equitativo y justo, sin ser instrumento de unos pocos maximizadores de beneficios. Por ello, y habiendo referencia a las guerras m?s arriba citadas, se menciona continuamente, como arma arrojadiza que asfalta el camino, el Art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas, por la cual, se crea la leg?tima defensa, la cual consiste, que un pa?s al ser agredido, puede actuar en consecuencia, en legitima defensa, sin previo aviso al Consejo de Seguridad ? en adelante, CDS-, pero posteriormente avisandola. Teniendo en cuenta que son los estados los ?nicos legitimados para el uso de la fuerza coactiva para el mantenimiento del orden, la paz y la legalidad dentro de sus fronteras, pueden hacer uso del derecho a la autotutela ? hip?tesis unilateral- , recogido en la Carta de las N.U., donde un estado utiliza la fuerza con fines de defensa colectiva, como pudo ser el caso que se esgrimi? en la Guerra de Iraq por parte de los EE.UU. En este caso, bajo la excusa de las famosas armas de destrucci?n masiva, que resultaron ser armas de distracci?n masiva, EUA invadi? ese pa?s, sin la resoluci?n de las N.U., aunque de quererlo, lo hubiese podido conseguir- ya que la mayor?a de peticiones que entran en el CDS, son de los EE.UU., y todas ellas son autorizadas-, pese a que Francia no estaba muy de acuerdo, porque ten?a un gran poder para poderlo hacer, no obstante hizo una exhibici?n de fuerza, s?lo apoyado por el Congreso de esa naci?n. Es evidente, seg?n la mesa, que este art?culo, no ha sido usado, sino explotado y obligado a representar lo que realmente no significa, con el fin de que la ONU diera su autorizaci?n para penetrar otras naciones en busca de un entrometimiento de sus asuntos internos, en clara violaci?n de las leyes y costumbres que rigen internacionalmente. As?, los estados permanente del CDS tienen de alguna manera amordazado y secuestrado lo que representa en estos momentos la ONU, a su entender una instituci?n cuadro, por no decir, un organismo fallido al igual que ,lo fue en su d?a la Sociedad de Naciones. En este caso, como la ONU no ha podido intervenir de una u otra menera, finalmente acaba adoptando una pol?tica de hechos consumados, con el fin de intentar arreglar en la medida de lo posible, aquello que se preste a tal fin. En este caso, surge el debate, de si un estado, con intereses claros, maquillado bajo un art?culo u otro, para llevar a cabo sus planes, hace uso de las fuerzas de las Naciones Unidas para tal fin, como podr?a ser el caso de la ex- Yugoslavia, o en su momento Afganist?n. En caso de Iraq, se entr? como todos conocemos, para la reconstrucci?n del pa?s, donde empresas muy bien situadas ve?an con ojos golosinos el proyecto. Se quiso entrar para liberar a la mujer de la condena del burka, entre muchos otros cambios. En este momento, y despu?s del fat?dico desenlace que se ha dado en esa guerra, ahora se env?an ej?rcitos, no para la reconstrucci?n y ayuda del pa?s, sino para hacer frente a la insurgencia y defender a los soldados all? desplegados, para evitar el numero de bajas. De las Resoluciones de las N.U. En cuanto al tema de Iraq, han sido cuatro hasta el momento, todas ellas aprobadas por el CDS sin ning?n tipo de obst?culo, y donde se afirma que en la ?ltima resoluci?n EUA avisa a la ONU que va abandonar el poder en las autoridades regionales, tal y como estaba previsto. Que entonces ha recibido una carta de las mismas, donde se ruega que no se marchen y permanezcan en el pa?s, con el fin de pasar de ser un estado ocupante a ser un estado invitado. Dicha resoluci?n fue aprobada por las N.U. En cuanto al juicio por cr?menes contra los civiles cometidas por los soldados de los pa?ses all? desplegados, en el caso americano, esta rechaza toda idea que sea el poder judicial del pa?s quien juzgue la causa, trasportandola al estado de cuyo soldado pertenece. En los EE.UU., el Alto tribunal, en una de sus sentencias al respecto, se declara incompetente, seg?n la ley vigente, para juzgar ning?n tipo fuera de sus fronteras y en estado de guerra, por lo que el delito en s?, queda impune. Est? claro, seg?n esta mesa, que la creaci?n de conflicto solo viene motivada por asuntos artificiales, que se han creado para la ocasi?n, alguna de esas veces, siendo el propio estado quien previamente vende armamento a ese pa?s, y luego busca la excusa para entrar en guerra. El ponente da el ejemplo que recuerda de su ni?ez, cuando el taller de bicicletas, el mec?nico, sol?a tirar chinchetas por el suelo, para motivar pinchazos, y as? asegurarse su negocio en el cambio de ruedas. La ONU, que ha legitimado la intervenci?n y posterior armisticio de la guerra de Corea en 1950 as? como la de IRAQ entre los a?os 1990-1991.

De los 133 conflictos armados que aproximadamente han evaluado desde la ONU, surge la interesante pregunta a modo de debate de ? Qui?n decide si es legal o no la intervenci?n y gerencia en dicho conflicto y bajo que argumentos de peso se hace?. Es interesante hablar de ello, por que en el caso de las guerras de liberaci?n nacional, que por parte de los estados colonialistas, como dije en mi art?culo de ayer, siempre se han perdido todas, el caso particular de la ONU es que esta organizaci?n, por unos intereses hist?ricos de reivindicaci?n por parte de parte de la Asamblea, sumado a que algunos miembros del CSD dan carta blanca, acaban apoyando legitimando y legalizando esos conflictos, en contra de los intereses de los Estados, que sol?an considerar a esos grupos de liberaci?n, como aut?nticos terroristas. Una de las causas de esas guerras, que est?n encaminadas a una independencia, posteriormente muchas de las mismas est?n compuestas por diversos intereses, cuyo fin tambi?n es conseguir la emancipaci?n a la vez de grueso de la regi?n, lo que sin duda, acaba llevando a un estado de crisis y a un conflicto armado posterior. En este caso ser?a un claro referente a la guerra entre serbios y kosobares, que ampar?ndose en el Derecho Humanitario para refugiar a sus gentes, emprendieron una dura lucha, con el fin de encaminarse en la senda de la creaci?n de un nuevo estado. Frente a este peligro de confrontaci?n del regionalismo, surgen las sociedades u organizaciones regionales, de car?cter pacifico de cooperaci?n financiera y de desarrollo, como es UNASUR o la Organizaci?n de Cooperaci?n de Shangai. De la primera decir, que parad?giicamente, 1/3 parte de sus miembros, no mantienen ning?n contacto diplom?tico entre ellos, siendo una organizaci?n expositora. La segunda est? compuesta por pa?ses de la regi?n asi?tica, sumando en el 2001 el 45% de la poblaci?n mundial, con unos grandes y brillantes logros, que ha conseguido atraer hacia su organizaci?n a otros pa?ses como Rusia, Ir?n, etc.

En caso de la organizaci?n regionalista, como se trata de la Unidad Africana- en adelante U.A.- su carta, va mucho m?s all? de la carta de las Naciones Unidas, en cuanto a inter?s y esquivar el veto, de manera que en las situaciones dif?ciles expuestas en el Consejo, se puede optar por la modalidad de voto cualitativo. Organizaciones como esta, independientemente de las Naciones Unidas, son un claro referente de apuesta, y ello se pudo comprobar en el conflicto de Kenya, donde su resoluci?n bajo el paraguas de esta organizaci?n se resolvi? con la intervenci?n de los pa?ses de la zona.

En el caso de la resoluci?n de conflictos en ?frica, la realidad es ambigua, lo que ha llevado a una modificaci?n recientemente del Consejo de la U.A., para hacer frente a este reto.

Los datos visibles que podr?a mencionar de esta organizaci?n son: Que los medios de comunicaci?n est?n detr?s de la idea que tenemos de ?frica, como continente pobre, hambriento, lleno de epidemias y extremadamente peligroso. Pero no est? muy desencaminado, ya que el mayor n?mero de conflictos armados se han desarrollado en ese continente alcanzando un nivel de sangr?a de m?s de 10 millones de victimas entre los a?os 60 y 90. Un ejemplo claro, ser?a la Guerra del Congo, que se consider? la I Guerra Mundial africana, donde hubo 4 millones de muertos.

Otro ejemplo Sud?n en el conflicto de los a?os 70, ha alcanzado en 2005 los acuerdos de paz, despu?s de 2 d?cadas de conflictos por el tema separatista, entre el norte y el sur, por unos yacimientos de petroleo en el sur. Despu?s del continuo ba?o de sangre en el pa?s, el presidente del pa?s, ha entendido que tal vez no sea tan malo otorgar la independencia, no dejando claro, que parte es la que se liberar?, pero que a?n as? existe la fuerza de un refer?ndum.

En las guerras en ?frica, el contiene se han perdido 18000 millones de d?lares en riqueza.

?


Publicado por Sioncitto @ 21:08
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Maite
Viernes, 09 de julio de 2010 | 16:11

Muy buen artículo Sión!!